Patricio Navia

La Tercera, octubre 27, 2008

Si bien toda la Concertación debe asumir el llamado de atención del electorado que le dio una mayoría relativa a la Alianza en alcaldes (no en concejales), el partido que más sufrió fue la DC. Y el político más golpeado es, sin duda, la presidenta de la falange, Soledad Alvear.

Como presidenta del partido, Alvear no puede eludir responsabilidad. No es que la DC haya dejado de ser lo que era porque perdió votos. La DC ha perdido apoyo porque dejó de ser lo que era. Más preocupada de los conflictos internos que de propuestas, más dedicada a disputar el aparato de gobierno que a sumar simpatizantes, la DC de Alvear se ha convertido en el mejor símbolo del sistema de partidos que el electorado rechaza.

A partir de estos resultados, Alvear no puede aspirar ya a un mejor derecho a ser la abanderada concertacionista. Pero le queda tiempo para demostrar que escuchó "el llamado de la gente" del que hablan los líderes oficialistas. Alvear necesita ganar la nominación con propuestas que entusiasmen a esos votantes que, abandonando a la Concertación, no se animaron a votar por la Alianza. Ahí radica su única posibilidad.

La timonel falangista debe inspirarse en la experiencia exitosa de una generación de recambio de alcaldes DC que ganó en la capital pese al Transantiago y al desorden oficialista. Si opta por la negación, como el gobierno, o repite la campaña soberbia enfocada en el pasado que pavimentó la derrota de Ravinet, este traspié será sólo el preludio para un descalabro en 2009. Entonces, una nueva derrota del partido producirá el fin de la Concertación y el inicio de un ordenamiento electoral en que la Alianza, ansiosa de victoria, logre conquistar ese voto moderado, desencantado DC, que le otorgue la mayoría hasta ahora esquiva.

Justo cuando está más golpeada, Alvear necesita demostrar mayor capacidad de innovación y voluntad para reinventarse. A menos que demuestre fehacientemente que aprendió la lección la senadora se desvanecerá con la misma sensación de inevitabilidad y desazón de la que hoy parece ser víctima su partido.

Patricio Navia

La Tercera, octubre 19, 2008

Por cuatro a uno, Barack Obama aparece como favorito para convertirse en el próximo presidente de Estados Unidos entre los apostadores.

En 2004, la incertidumbre sobre los resultados en el estado de Ohio hizo que las apuestas a favor de Bush fluctuaran dramáticamente el día de la elección en el sitio intrade.com. En julio de 2006, la cerrada carrera presidencial en México también hizo que las apuestas se movieran con excesiva volatilidad. En cambio, las presidenciales de Brasil en 2006 siempre tuvieron a Lula como favorito.

Este año, la elección presidencial siempre estuvo marcada por la incertidumbre. Después que Hillary Clinton liderada por amplio margen (pero nunca por sobre el 50%) las apuestas durante 2007, las primarias demócratas produjeron la subida de Obama. Ya en marzo,  Obama marcaba sobre el 50%. En abril, cuando Clinton todavía daba pelea, las apuestas por Obama se mantuvieron en torno al 40%. A partir de mayo, Obama se consolidó como el favorito. 

Después de la convención republicana, las apuestas favorecieron a John McCain por 6 días. Pero la crisis económica lo golpeó duramente. McCain mostró una tendencia a la baja que lo dejó en menos del 20% de probabilidades después del último debate. A dos semanas de la elección, las acciones de McCain están en su peor momento desde febrero de 2008.

Si bien ni las encuestas ni las apuestas pueden incorporar imprevistos—que suelen abundar en política—Obama aparece como el más probable próximo presidente. Una acción de Obama cuesta 80 centavos y paga 1 dólar en caso de que éste gane la elección presidencial. Una acción de McCain en cambio vale hoy menos de 20 centavos.

Porque incorporan desde encuestas hasta expectativas sobre el comportamiento real que tendrán los electores el 4 de noviembre, el mercado de apuestas se ha consolidado como un excelente predictor de resultados. A menos que un imprevisto cambie radicalmente la dinámica de la campaña, los estadounidenses escogerán a Barack Obama como su presidente el 4 de noviembre. 

Patricio Navia

La Tercera, octubre 12, 2008

El “feriado evangélico” es una mala idea desde donde se lo mire. La iniciativa refleja tanto la ignorancia de la elite política sobre la realidad de los evangélicos como el oportunismo de auto-declarados representantes de una población diversa que carece de organización formal. Porque poco contribuye a reconocer las contribuciones de los evangélicos y a responder a sus demandas de fondo, el gobierno debió vetar esa iniciativa.

Los argumentos contra el feriado abundan. Es malo tener dos días seguidos de feriado (Octubre 31 y noviembre 1). En medio de una difícil situación económica no conviene subir los costos del empleo formal con un beneficio de poca utilidad para los trabajadores. No se debe discriminar a favor de una creencia religiosa. Chile necesita igualdad de derechos religiosos, no discriminación selectiva.

Pero el principal problema del feriado radica en otros dos frentes. Primero, la elite política parece no saber que los evangélicos carecen de una organización nacional. Los autodenominados líderes evangélicos no pueden arrogarse vocerías que no poseen. A los pentecostales no los representan los presbiterianos ni los metodistas se sienten representados por un pastor bautista. La catedral evangélica de Jotabeche en Santiago no es representativa de todos los evangélicos. La mitad de los protestantes en Chile no comparte las creencias pentecostales. Al tratar a esos autoproclamados líderes como representantes de todos los evangélicos, los políticos demuestran su desconocimiento sobre el grupo cuyas contribuciones dicen querer reconocer.

En el censo de 2002, un 15,1% de los mayores de 15 años se declaró evangélico y un 70% católico. Un 4,4% adicional declaró otra religión. En el censo de 1992 un 13,2% era evangélico/protestante mientras que un 76,7% católico. Si bien experimentaron un crecimiento notable en los 80, los evangélicos han tendido a estabilizarse desde el retorno de la democracia.

De acuerdo a la última encuesta del CEP, un 80,2% de los mayores de 18 años es católico, un 14,1% es protestante. Un 0,4% adicional es mormón y un 1,2% Testigos de Jehová. Los protestantes distan de ser una sola denominación o compartir una misma doctrina. De acuerdo a la misma encuesta CEP, un 56,1% de los protestantes son evangélico-pentecostales. Un 19,3% son metodista- pentecostales, 4,3% bautistas, 3,7% adventistas, 2,7% metodistas,  2,1% del Ejército de Salvación, 1,5% prebisterianos y un 5,4% dice pertenecer a otras iglesias evangélicas o protestantes. Difícilmente se puede hablar de una “iglesia evangélica.”

Es más, incluso el grupo principal, los evangélico-pentecostales, no tiene una organización nacional que represente a todos los feligreses. En la práctica, cualquier templo puede tener autonomía administrativa y su propia doctrina religiosa y cualquier persona puede formar su propia iglesia autónoma de corte evangélico-pentecostal.

El segundo problema con el feriado es que el Congreso demuestra lo equivocado que está en sus prioridades. Incapaces de ponerse de acuerdo en cosas mucho más sustantivas como la reforma educacional, el Transantiago o la elección directa de autoridades regionales, los legisladores optan por aprobar un feriado que sólo le importa a un puñado de pastores que buscan un poder político que se debe conseguir en elecciones y que por cierto resulta inconveniente en una democracia que privilegia la separación de la iglesia y el Estado.

La mejor forma de reconocer las contribuciones protestantes y evangélicas es terminando con la discriminación contra los que profesan creencias distintas a la católica. Parafraseando a Bachelet, paridad de creencias en el gobierno. Al impulsar este feriado, los parlamentarios están haciendo un acto populista y sacando cuentas alegras de los votos que van a cosechar, pero solo están demostrando lo inepto que son en su tarea de legislar y lo equivocados que están cuando dicen entender al mundo protestante y evangélico en Chile. Esto puedo convertirse en uno de los legados más vergonzosos de la administración Bachelet.